Juicio Orales en Edomex, una simulación: expertos
Carlos Avilés
El Universal
Martes 22 de agosto de 2006
Abogados, académicos y representantes de organizaciones civiles denunciaron que el gobierno del estado de México pretende "engañar y darle atole con el dedo" a la población mexiquense al hacerle creer que en la entidad se pondrán en marcha juicios orales, siendo que los juicios prácticamente seguirán iguales a los que siempre se han llevado a cabo, sólo que con más elementos verbales y otra escenografía.
En conferencia en el Club de Industriales, en la zona de Polanco, el profesor de la Facultad de Derecho de la UNAM, Enrique Ochoa, dijo que la reforma penal que se aprobó en el estado de México y que se trata de vender como "juicios orales" no reúne los requisitos mínimos indispensables ni las características que debe tener un auténtico juicio oral.
"El caso del estado de México es un ejemplo típico de la piratería, pues se le está poniendo el nombre de juicio oral a algo que no lo es", aseguró Ernesto Canales, dirigente de la organización Renace y de la Fundación Méxicana para la Justicia.
El pasado 2 de enero en el estado de México entró una reforma penal, a través de la cual tanto legisladores del Congreso local, como funcionarios del Poder Judicial y del Ejecutivo local aseguraron que se creó la figura de juicios orales en la entidad.
Pero no fue sino hasta el 1 de agosto cuando esta reforma se materializó, al entrar en operación dos salas regionales del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, en los cuales se espera desahogar en tiempo récord de hasta una semana juicios que tienen que ver con delitos no graves como robo y lesiones.
En opinión de Ana Laura Magaloni, investigadora del CIDE, en realidad lo que se implantó en los juicios del estado de México fueron algunos elementos verbales en la audiencia, que distan mucho de todo el cúmulo de elementos que se requieren para un verdadero juicio oral.
Alejandro Villanueva, de la organización Hagamos Justicia, dijo que la reforma en el Edomex tiene al menos 12 carencias importantes.
Miguel Sarre, académico del ITAM, explicó que basta con darse cuenta de que no se cambió la forma de realizar las averiguaciones previas y de que lo que quede escrito en esta etapa no se puede echar abajo después en el juicio, para darse cuenta de que lo demás "es puro show", porque no reúne los requisitos mínimos que debe cumplir un juicio oral.
Los especialistas forman parte de una red que impulsa la creación de juicios orales en el país.
Reprueba Edomex en sus juicios orales
Ven expertos como parcial la reforma del nuevo sistema. Lamentan deficiencias en los procesos para investigación del delito y falta de capacitación
Víctor Fuentes
Reforma
22 de agosto de 2006
El establecimiento de "juicios orales" en el estado de México es un ejemplo de atole con el dedo que podría convertirse en un grave error político del Gobernador Enrique Peña Nieto, afirmaron ayer académicos y miembros de organismos que promueven la reforma del sistema de justicia penal.
En conferencia de prensa en el Club de Industriales, los especialistas del CIDE, el ITAM y la Fundación Mexicana para la Justicia enumeraron 12 deficiencias de la reciente reforma mexiquense.
Destaca que las averiguaciones previas seguirán llevándose como siempre, y no hay cambios al Ministerio Público; no hay medios alternos para resolver controversias y evitar que todos los casos lleguen a juicio; no hay oportunidad de examinar a fondo a los testigos y peritos en audiencia pública.
Además, en general no se modifica el modelo de enjuiciamiento penal.
"Se está utilizando el nombre de juicios orales para algo que no lo es", afirmó Ernesto Canales, representante de la Fundación Mexicana para la Justicia.
"Los optimistas entre nosotros lo ven como un primer paso, yo pienso que es atole con el dedo", agregó.
Para los expertos la reforma que estableció ciertos elementos de oralidad en los juicios penales del Edomex es parcial e insuficiente, porque no hubo cambio alguno en materia de investigación del delito y procuración de justicia.
Apoyados también por académicos de la UNAM y del Tec de Monterrey, así como por la organización Hagamos Justicia, el grupo concluyó: "Se conserva el mismo modelo de enjuiciamiento penal escrito, y lo único que logra es darle oralidad a un proceso inquisitivo, lento y opaco. Es decir, la manera de hacer justicia en el Estado de México sigue siendo la misma, con la diferencia de que la última etapa del proceso es oral.
"Es un cambio superficial porque no hay cambios en la averiguación previa", afirmó Miguel Sarre, académico del ITAM.
"Se le da un poco de vida a la audiencia de vista, que era letra muerta, pero es una ceremonia ritual".
Lo anterior, explicó, por el valor probatorio pleno que los jueces mexiquenses le seguirán dando a las pruebas recabadas por el Ministerio Público, sin que exista supervisión judicial durante la investigación del delito.
"Prometer grandes mejoras, sin que en el largo plazo logre el ciudadano percibir una mejoría, puede ser poco prometedor para el potencial de la carrera política del Gobernador", dijo por su parte Ana Laura Magaloni, investigadora del CIDE.
"Se introdujeron algunos elementos verbales en el desahogo de la audiencia, y punto, eso es todo, sin resolver los grandes problemas de falta de calidad y de arbitrariedad que vive la justicia penal en México", agregó.
Alejandro Villanueva, de Hagamos Justicia, elogió que esta reforma sea una prioridad para el gobierno estatal, pero consideró que en el mejor de los casos "es solo un pequeño primero paso".
El avance consistirá en que siempre habrá una audiencia pública final en la que necesariamente estará el juez.
Las diferencias. Comparativo de los juicios orales del Edomex con los de NL y Chihuahua:
Audiencia pública y oral en presencia del juez
· Nuevo León y Chihuahua: Sí
· Edomex: Sí, sólo al final del juicio
Medios alternos para resolver litigios y evitar juicios
· Nuevo León y Chihuahua: Sí
· Edomex: No
Reformas al MP y la averiguación previa
· Nuevo León y Chihuahua: Sí
· Edomex: No
Un juez para supervisar investigación, otro para sentenciar
· Nuevo León y Chihuahua: Sí
· Edomex: No
